NTSB需要重新接纳NATCA进行调查

作者:罗伯特·马克(Robert Mark),2009年8月19日

生活中,每个人都会犯错。

大多数时候,’不过,这确实是一件好事,因为它为我们提供了一条独特的途径,使我们的工作变得更好。作为人,承认我们搞砸了并非总是容易的,’真让人尴尬。在政府中,承认某人说了什么或做错了什么不被视为学习的机会,甚至不是简单的错误。它是–一直以来–透明性是新的目标,这种哲学被视为软弱的标志,在我们的国家今天似乎更加矛盾。NTSB 杰瑟恩

在这种情况下 NTSB上周关于哈德逊河上空碰撞的最新报告,安全委员会只是在最初的报告中加入了四个小字,’t belong there … “包括事故直升机。”这些话根本不正确。

的inference was that the Teterboro Tower controller should have noticed the helicopter 上 radar 和 pointed him out to the PA-32 pilot. NATCA喷气式飞机事实证明,直升机 没有 出现在塔式控制器上’s scope until 他已经将飞机移交给纽瓦克进近。在周五, 控制器’s union – NATCA – took the unprecedented action of calling a news conference to clarify this error, something the NTSB was not at all happy about. 的safety board said Monday that since NATCA had violated confidentiality rules 和 that 他们被从调查中删除.

事情变得越来越好奇

在NTSB的新闻稿中,工会被取消参加调查,安全委员会确认了控制者 没有 在将他切换到纽瓦克之前,先将直升机放在雷达上。尽管发行版本标题的措词似乎只集中于工会’在第六段中埋葬 “Teterboro控制器上看不到事故直升机’雷达范围为1152:20;它确实在7秒后出现在雷达上–在大约400英尺处。” 为此,委员会应该受到称赞,特别是因为很难找到来自联邦的这类录取通知。当然,这是正确的做法,因为这花费了所有人’s的视线不及格,是事故的真正原因。

NATCA道格教堂’传播总监今天对我说,工会并没有轻率地公开关注他们的举动,他们曾多次尝试与安全委员会一起在幕后工作,然后在星期一再次公开。“我们需要纠正对NTSB产生的事实的误解’的原始版本上周五。”丘奇说,工会已经收到NTSB代表的一封电子邮件,承认这一错误,但同时也很清楚,董事会无意更改其先前所说的任何内容。

虽然NTSB’的新闻发布引起了媒体的疯狂关注,尽管事实上NTSB承认他们做错了,董事会仍未考虑重新接纳控制人’联合回到调查过程。那’在这一点上只是愚蠢的。足够。 NTSB需要完成工作。是的,NATCA这次违反了一项宝贵的NTSB规则,但是您– the NTSB –也弄错了。如果我们把它叫做平局呢?两组都需要学习一起玩得更好。

的Crucial Point

NATCA对这起事故的观点对于理解原因至关重要。可以说,有关Teterboro控制器的讨论会很多’在他本该参加工作时进行了电话交谈,但对我而言,这更是工会需要参与调查的一个原因。

鲍勃·理查兹(Bob Richards),前O’多年的野兔控制者和工会活动家,并撰写了 塔的秘密, 说过,“NTSB通过纠正错误并撤回错误来做正确的事,但不能让工会重新参与调查是不可原谅的。 他们做了正确的事,他们需要再做一件正确的事。”

NTSB,完成工作。将工会带回调查,并让’所有人都可以立即进行工作,防止再次发生空中碰撞。

抢 Mark,编辑

相关文章:

12对“NTSB需要重新接纳NATCA进行调查”

  1. 凯文 说:

    这件事改变了我对NTSB的看法。过去,我赞赏他们对查找事故原因的过程的一丝不苟的关注。他们有能力看着一群暴民,他们在残骸仍然闷烧的同时,询问事故原因,并说,直到调查完成,他们才能得出结论。我尊重他们的建议,知道安全是首要目标,当FAA忽略调查结果时摇了摇头。

    话虽这么说,当他们自己的事件时间轴不支持该语句时,他们如何发布一个指示TEB控制器的语句呢?他们只是不’不得发布此类不负责任的公告。甚至当黑客Marion Blakey正在运行NTSB时也是如此。

    更正声明不真实。埋葬在一个巨大的标题之下,即NATCA展开了调查,并有7个段落试图证明这一行动是正确的。值得称赞的是,大多数新闻来源都透过烟幕浏览,并将NTSB的录取和更正报道为具有新闻价值的项目。唯一的例外是《华尔街日报》,该杂志采取了可预测的蚂蚁联盟偏见,并导致NATCA被公开打屁股。

    我同意您的意见,双方都需要为此而努力,而将NATCA纳入进来对于调查的完整性至关重要。

  2. 弗兰克·范·哈斯特 说:

    我不同意。 NATCA应该在公开投诉之前退出调查。 NTSB是否表现不佳完全无关紧要。 NATCA’政党身份不得恢复—先例对未来调查的完整性将是灾难性的。

  3. 罗伯特·马克 说:

    所以规则就是规则,决不能不同意,对吧,弗兰克?

    迪登’NTSB公开声明他们也不能支持违反协议的事实吗?

    工会在公开之前退出调查的方式将如何改变?

  4. 杰夫·马丁 说:

    “NTSB是否表现不佳完全无关紧要”

    弗兰克,真的! NTSB没有’表现不好。他们发布了不正确的信息。不仅是微不足道的BS,而且是与调查和控制者声誉直接相关的非事实。在通过发布的新闻将控制器钉死之前,要求NTSB弄清事实真相吗?
    NTSB过去的美好时光发生了什么’在他们知道(或认为他们知道)实际发生的事情之前,不要提供信息。

  5. 唐娜F 说:

    NTSB可以发布带有错误信息的新闻稿,并惩罚NATCA在NATCA给他们提供机会改正它们之后对他们进行惩罚,这是多么正确的做法?

    弄清楚NTSB的新负责人是否与Marion亲近会很有趣。您必须怀疑在幕后是否还有其他个人事情。

  6. 巴里·霍尔特 说:

    不幸的是,NATCA的历史“blaming the pilot” in most small plane crashes. 的NTSB also has a similar history. This was especially true when M. Blakey was involved with NTSB 和 联邦航空局.

    谴责飞行员(通常死了)的历史一直是这些组织的成功策略。他们 ’能够对自己的错误和能力进行任何审查。同样,这源于当前的政府机构文化。在纽约达拉斯已经看到了这一历史,DOT表示该问题是系统范围的。

    在这份最终报告中,我当然希望看到标准“pilot error”显示为原因。由于代理商的历史,’很难确定这是真正的原因还是只是另一次掩盖。

    一些即将发生的法院案件正试图承担这一责任“culture of cover-up”在FAA。看起来一个人可以很好地揭露“it’s always 飞行员错误”(飞行员还活着)。 Excel-Jet案例中存在多个问题:控制器错误,掩盖,政府。律师指示他们的证人无视重要的物证(从而导致错误的见解)等。不幸的是,在这种情况下,政府。不得不涂抹并试图破坏一位非常杰出的(军事)黑人飞行员的职业,以证明自己的立场。完全不公平。我认为这种情况将引起媒体的关注,并为FAA的SOP锦上添花。

    These issues are critical to GA. 的only way to advance safety in aviation is to admit mistakes 和 learn from them. When this isn’完成的生命继续丧失。我希望巴比特能够改变FAA / NATCA的文化。

  7. 罗伯特·马克 说:

    有趣的一点巴里。在一个VFR可见与可见世界中,我不知道’t think there is any doubt at all this will be labeled primarily as 飞行员错误.

    正如您所指出的那样,总有令人沮丧的情况。

    虽然控制器在电话中是原因吗?可能不会。当然不会’看起来他已经准备好提供很多帮助。

    有趣的是,组织如何躲在“rules say”方便的时候。我们’看着FAA做到了很多年。

    在这种情况下,“the rules”说NATCA出局了。参加事故的任何人都需要加两分钱。

    I’我不熟悉您提到的Excel-Jet故事。什么’s that about?

  8. 巴里·霍尔特 说:

    抢,

    I’此处将简短介绍Excel-Jet的故事。
    2006年,Sport-Jet(Excel-Jet的VLJ项目)在科洛·斯普林斯机场坠毁/飞轮。该公司起诉了政府。与控制器错误有关。是的,政府。声称飞行员有错误。机上的飞行员是一位经验丰富的前军事测试飞行员。
    的“PilotMag.com”(Jug / aug 09)问题对此有简短描述“The Sport-Jet Story.”似乎这只是故事的开始。有传言说,欧洲一流的尾流涡流研究所将代表Excel-Jet支持/作证。

    的best news…the two people in the plane walked away from the crash. 的plane has a carbon fiber roll cage (like race cars) to protect occupants. Now that’s the real story!

    一些非常有趣的信息已经开始出现。如果你’d想多一点细节,我’我会通过jetwhine将其通过电子邮件发送给您。让我知道。

    巴里

  9. 罗伯特·马克 说:

    请做巴里。 [email protected]

  10. Airplane Geeks - Episode 62 - 的Youngest Airplane Geek | 飞机极客播客 说:

    […] NTSB需要重新接纳NATCA进行调查 […]

  11. 戴夫 说:

    的NTSB has always looked to apportion blame rather than adopt a systems approach to safety 和 human error. Read this:
    最近,我参加了飞行员,飞机事故研究人员和瑞典的大学教授Sydney Dekker的演讲。德克(Dekker)提倡采用其他方法进行事故调查中的人为因素部分。一些研究人员可能会发现他的观点非常激进(我在演讲中从NTSB研究人员那里看到了这一点),而另一些研究人员会立即认同他的想法。我相信,可能会被要求进行人为错误调查的每个人都会从Dekker关于该主题的思想中受益。
    取自: http://www.safetyfromknowledge.com/pdf/FOCUS%20Paper%20on%20Human%20Error.pdf

  12. 罗伯特·马克 说:

    感谢您的链接戴夫。

    有人可能会说,NTSB只归罪于分配,但让’老实说。他们的任务是决定发生了什么。这意味着要指责。

    的problem – at least to me –似乎总是专注于答案的简单性… “飞行员未能保持控制,” … “飞行员飞入IFR天气… ” etc.

    的questions they never answer is why the pilot or 控制器 did what they did. Why did 控制器 at LEX show up for work with 上ly two hours of sleep that day?

    我们再也听不到有关它的信息。

订阅时不加评论